ב ברון השקעות בע"מ נ' חברת הנמל אשדוד

פסק דין

בפני תביעה כספית ע"ס 12,261 ₪ בגין נזק נטען שארע ביום 22.10.07 בנמל אשדוד.

עפ"י כתב התביעה, ביום 22.10.07 הגיעה משאית מסוג רנו מ"ר 54-989-57 (להלן – "המשאית") לנמל אשדוד לצורך העמסת סלילי ברזל. נהג מטעמה של הנתבעת, אליהו מרציאנו, העמיס על שן ימנית של מלגזה שמספרה 93342 (להלן – "המלגזה") סלילי ברזל ותוך כדי הנחתם על המשאית פגע מר מרציאנו באופן קשה בדופן האחורית של קבינת המשאית.

התובעת טוענת כי הפגיעה נגרמה כתוצאה מנהיגתו הרשלנית של מר מרציאנו וכן כי אינה יודעת מה היו למעשה נסיבות התאונה וכיוצ"ב.

לטענת התובעת נגרמו לה הנזקים הבאים:

נזק ישיר -6,491 ₪

שכ"ט שמאי -700 ₪

ימי עמידה במוסך -4,620 ₪

סה"כ -12,261 ₪

התובעת טענה כי פנתה אל הנתבעת בדרישה לפיצוי אך פניה זו לא נענתה.

לכתב התביעה צורפו מסמכים וביניהם חוו"ד שמאי לה צורפו תמונות בצבע של המשאית והאיזור שנפגע.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה בין היתר כי היא מכחישה את קרות האירוע וכי ביום 22.10.07 אכן התרחש אירוע של מגע בין מלגזה לבין המשאית אך האירוע היה שונה לחלוטין מזה הנטען בכתב התביעה.

עפ"י גרסת הנתבעת המגע בין המשאית למלגזה היה קל ביותר, ארע בעת שהמלגזה נסעה לאחור וכי המגע ארע בין חלקה האחורי של המלגזה לבין הפגוש הקדמי של המשאית. הנתבעת טענה כי לא התרחש כל מגע בחלק העליון (הקבינה) של המשאית.

ישיבת ההוכחות נקבעה בפני ליום 8.6.10 ובה העידו עדי הצדדים.

הצדדים הגישו סיכומיהם.

הכרעה

המחלוקת העיקרית בתיק זה הינה האם התאונה הנטענת בכתב התביעה כלל ארעה.

הראיה היחידה שהוגשה ע"י התובעת בעניין זה הינה עדותו של הנהג מטעמה, מר גרגורי קנטור.

סע' 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, קובע כדלקמן:

"פסק בית משפט במשפט אזרחי באחד המקרים שלהלן על פי עדות יחידה שאין לה סיוע, והעדות אינה הודיית בעל דין, יפרט בהחלטתו מה הניע אותו להסתפק בעדות זו; ואלה המקרים: